Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Арбитраж - Арбитражная практика по налоговым спорам по ндс

Арбитражная практика по налоговым спорам по ндс

Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А28-9751/2017


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанцииДело № А28-9751/201701 февраля 2021 годаг.

КировРезолютивная часть постановления объявлена 17 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.Второй арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Немчаниновой М.В.,судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,при участии в судебном заседании:представителей ОАО «КЗОЦМ» – Суфиярова И.М., действующего на основании доверенности от 25.10.2018, Лысенко Е.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2018, Гриневич Л.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2018, Зоновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2018, Игнатова Н.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2018,представителей Инспекции – Мартыновой К.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2019, Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2018, Турушевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019, Попова А.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-9751/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)о признании недействительными решений, установил:открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КЗОЦМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган):- от 24.04.2017 № 16725 о доначислении к уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 14 735 113 рублей, пени в сумме 2 083 397 рублей 66 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 491 170 рублей 44 копеек,- от 12.04.2017 № 16288 о доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 85 461 238 рублей, пени в сумме 9 259 800 рублей 14 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи в размере 2 848 707 рублей 93копеек,- от 28.03.2017 № 15609 о доначислении к уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 83 161 408 рублей, пени в сумме 5 946 653 рублей 06 копеек, применении штрафных санкций по пункту 1 статьи в размере 2 766 583 рублей 01копейки, — от 24.07.2017 № 19855 о доначислении к уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 6 689 023 рублей, пени в сумме 519 291 рубля 14 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи в размере 222 967 рублей 44 копеек,- от 24.04.2017 № 5 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 60 729 595 рублей.Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 дела № А28-9751/2017, № А28-15610/2017, № А28-10072/2017, № А28-11321/2017 объединены в одно производство и делу присвоен номер А28-9751/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.ОАО «КЗОЦМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об участии налогоплательщика в многоуровневой и многоступенчатой схеме перепродажи лома меди с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и увеличению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.Общество указывает, что налоговым органом не оспаривается реальность приобретения спорного товара (чушки); факт искажения при учете хозяйственных операций для целей налогообложения налоговым органом не установлен; НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиком – ООО «Бенефит», уплачен последним в бюджет в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.В судебном заседании представители ОАО «КЗОЦМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных ОАО «КЗОЦМ» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Результаты проверки за 4 квартал 205 года отражены в акте от 12.05.2016 № 4397 (т.

128 л.д. 26-102).24.04.2017 заместителем начальника Инспекции принято решение № 16725 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 491 170 рублей 44 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также доначисленный НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 14 735 113 рублей и пени в сумме 2 083 397 рублей 66 копеек (т.

129 л.д. 2-183).Решением налогового органа от 24.04.2017 № 5 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 60 729 595 рублей (т. 130 л.д. 1-2).Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.08.2017 № 06-15/14064 решения Инспекции от 24.04.2017 № 5 и № 16725 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.

130 л.д. 19-36).Результаты проверки за 1 квартал 2016 года отражены в акте от 05.08.2016 № 8457 (т.

182 л.д. 25-148).12.04.2017 заместителем начальника Инспекции принято решение № 16288 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 848 707 рублей 93 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также доначисленный НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 85 461 238 рублей и пени в сумме 9 259 800 рублей 14 копеек (т. 182 л.д. 158-358).Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.07.2017 № 06-15/13102 решение Инспекции от 12.04.2017 № 16288 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.

182 л.д. 373-391).Результаты проверки за 2 квартал 2016 года отражены в акте от 09.11.2016 № 13329 (т.

2 л.д. 1-145).28.03.2017 заместителем начальника Инспекции принято решение № 15609 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 766 583 рублей 01 копейки. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также доначисленный НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 83 161 408 рублей и пени в сумме 5 946 653 рублей 06 копеек (т. 3 л.д. 1-199).Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.07.2017 № 06-15/12222 решение Инспекции от 28.03.2017 № 15609 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.

3 л.д. 219-235).Результаты проверки за 3 квартал 2016 года отражены в акте от 07.02.2017 № 1415 (т. 69 л.д. 29-91).24.07.2017 заместителем начальника Инспекции принято решение № 19855 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 222 967 рублей 44 копеек.

69 л.д. 29-91).24.07.2017 заместителем начальника Инспекции принято решение № 19855 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 222 967 рублей 44 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также доначисленный НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 6 689 023 рублей и пени в сумме 519 291 рубля 14 копеек (т. 69 л.д. 101-147).Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.10.2017 № 06-15/19125 решение Инспекции от 14.07.2017 № 19855 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 70 л.д. 7-15).Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, а также об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бенефит» по приобретению медных чушек, содержащих недостоверную информацию, а именно, Обществу было известно, что поставляемая продукция не соответствует ГОСТу 859 в связи с превышением в ее составе максимально допустимой нормы кислорода.

По мнению налогового органа, им выявлена схема формального документооборота по поставке спорной продукции с использованием фирм-однодневок (поставщиков 2-5 звена), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения чушек медных, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости налога на добавленную стоимость.Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи , пунктом 1 статьи , статьей , постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

в удовлетворении требований Обществу отказал.Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.В соответствии с пунктом 1 статьи , пунктом 1 статьи налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.Согласно пункту 1 статьи , вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.Согласно статьям и счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.Согласно пункту 2 статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.Пунктом 6 статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.Согласно пунктам 3 — 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей , возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «КЗОЦМ» является акционерным обществом, 94,11% акций которого владеет ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (далее — ОАО «УГМК»).По договору от 13.09.2007 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации — ООО «УГМК-ОЦМ», единственным участником которого является ОАО «УГМК».ОАО «КЗОЦМ» входит в холдинг УГМК, его единоличным исполнительным органом является ООО «УГМК-ОЦМ», осуществляющим хозяйственные поставки и закупки.Основным видом деятельности Общества является производство меди.В качестве сырья для производства выпускаемой продукции Обществом приобреталась у различных поставщиков медная чушка, в том числе, у ООО «Бенефит».

Данная продукция реализовывалась поставщиками с НДС, который был заявлен Обществом к вычету.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между Обществом и ООО «Бенефит» (поставщик) был заключен договор № 30-06ч (т.

9 л.д. 78-85), согласно которому ООО «Бенефит» обязуется поставить, а Общество принять и оплатить чушку медную. Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу, либо техническим условиям, указанным в спецификациях.

В спецификациях к договору указано, что чушка М2, М3 должна соответствовать ГОСТу 859, указанный ГОСТ определяет химический состав и иные характеристики меди марок М2, М3.

Техническим соглашением ТС № 13-300-2013 от 30.09.2013 стороны установили, что в отдельных партиях допускается содержание кислорода до 0,15% включительно (т.9 л.д. 86) Факт поставки чушки медной указанным поставщиком в адрес ОАО «КЗОЦМ» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, сертификатами качества и массы, выданные производителем медной чушки ЗАО КПВР «Сплав», актами на приемку сырья (документы за 4 квартал 2015 года – тома дела 131-133, т.д.

134 л.д. 1-86; документы за 1 квартал 2016 года – том дела 184; документы за 2 квартал 2016 года – тома дела 5-7, т.8 л.д. 1-70; документы за 3 квартал 2016 года – т.70 л.д. 80-142). Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме.Довод налогового органа о том, что поступившая от ООО «Бенефит» чушка медная, приходуется в учете Общества в качестве лома цветных металлов, а не в качестве медной чушки, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

80-142). Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме.Довод налогового органа о том, что поступившая от ООО «Бенефит» чушка медная, приходуется в учете Общества в качестве лома цветных металлов, а не в качестве медной чушки, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела. Во всех первичных документах (приходных ордерах М4, квитанциях на взвешивание, актах приемки сырья, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах), а также в регистрах налогового и бухгалтерского учета Общества (обороты по счетам 10 и 20) наименование сырья указано – «чушка медная М2, М3»; указанное наименование продукции содержится во всех документах бухгалтерского учета от поступления до закладки в шахту плавильного цеха.Кроме того, приобретение у ООО «Бенефит» чушки медной М2, МЗ, а не медного лома, подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества: Кривенко М.Ю.

начальник плавильного цеха (протокол допроса от 19.04.2016), Данилова О.А. зам.начальника отдела сырья (протоколы допроса от 19.04.2016, от 22.04.2016), Игнатьева Д.М. начальник отдела сырья (протокол допроса от 19.04.2016), Осокина А.А.

зам.начальника плавильного цеха (протокол допроса от 21.04.2016), Надеевой Е.Л.

контролер внешней приемки (протокол допроса от 20.04.2016), Ряпосова А.И. главный инженер (протокол допроса от 28.07.2016), Гриневич Л.А. главный бухгалтер (протокол допроса от 20.04.2016), Никулиной О.В. ведущий бухгалтер (протокол допроса от 25.04.2016) (т. 9 л.д. 1-75).Таким образом, факт получения чушки медной, ее оприходование, а также использование в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела.

9 л.д. 1-75).Таким образом, факт получения чушки медной, ее оприходование, а также использование в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела. Приобретенная медная чушка использовалась для изготовления производимой ОАО «КЗОЦМ» продукции, которая в дальнейшем была реализована, а доход, полученный от ее реализации, был включен налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления соответствующих налогов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ООО «Бенефит» выставляло в адрес Общества счета-фактуры с выделением НДС, который учитывался ОАО «КЗОЦМ» в качестве налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС:- в 4 квартале 2015 года в сумме 75 464 708 рублей;- в 1 квартале 2016 года в сумме 85 461 238 рублей;- во 2 квартале 2016 года в сумме 83 161 408 рублей;- в 3 квартале 2016 в сумме 6 689 023 рулей.Все счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Общества, операции по приобретению сырья учтены в данных учета.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье , признаков неполноты или недостоверности не содержат.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.Из материалов дела следует, что ООО «Бенефит» является действующей организацией, состоит на налоговом учете с 28.02.2011 в Инспекции ФНС России по г.Курску, уплачивает в бюджет налоги (не является «фирмой-однодневкой», «номинальной» и т. д.).Из протокола допроса Соколовой Н.В. от 13.07.2016, которая является директором ООО «Бенефит», следует, что она подтвердила реальность всех финансово-хозяйственных операций по поставке медной чушки в адрес ОАО «КЗОЦМ» (т.

34 л.д. 46-54).При проведении камеральных проверок ООО «Бенефит» по требованию налогового органа были представлены документы по взаимоотношениям с ОАО «КЗОЦМ», которые аналогичны документам, представленным ОАО «КЗОЦМ» в ходе проверки. Фактов нарушения ООО «Бенефит» своих налоговых обязанностей не установлено, ООО «Бенефит» НДС, полученный от ОАО «КЗОЦМ», учло в целях исчисления и уплаты НДС, налоговые декларации по НДС представило в налоговый орган, НДС, исчисленный в соответствии с налоговым законодательством, уплатило в бюджет.Письмом от 07.03.2018 № 1616/011003 Инспекция ФНС России по г.

Курску сообщила, что ООО «Бенефит» ИНН: 4632129990 с даты постановки на налоговый учёт 28.02.2011 применяет общую систему налогообложения. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность в налоговый орган. По результатам камеральных проверок в отношении ООО «Бенефит» за 2014 — 2017 годы нарушений законодательства о налогах и сборах и неправомерного возмещения НДС не выявлено (т.
По результатам камеральных проверок в отношении ООО «Бенефит» за 2014 — 2017 годы нарушений законодательства о налогах и сборах и неправомерного возмещения НДС не выявлено (т. 66 л.д.150).Кроме того, в отношении ООО «Бенефит» проведены две выездные налоговые проверки: за 2011 год — решение ИФНС РФ по г.

Курску от 28.12.2012 № 18-12/176 и за 2012-2013 годы — решение ИФНС РФ по г.

Курску от 30.06.2015 № 19-10/41 (т. 54 л.д. 169 — 207). В указанных решениях отражено, что ООО «Бенефит» в проверяемый период, в том числе, осуществляло деятельность по реализации чушки медной различным контрагентам, нарушений при формировании налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость проверяющими не выявлено.Таким образом, с даты создания ООО «Бенефит» деятельность по реализации чушки медной является для Общества обычной хозяйственной деятельностью.Так в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Бенефит» с ОАО «Новолипецкий металлургический завод», ЗАО «Алексинский завод цветных металлов», ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций», ООО ТД «Цветмет» (т.

8 л.д. 191-208). В свою очередь, в спорный период ОАО «КЗОЦМ» приобретало чушку медную не только у ООО «Бенефит», но у других поставщиков – ЗАО «Сибкабель», ЗАО «Металлургическая компания «Латуни», ООО «Сибмет», ООО «Позитрон», ООО «Рубин», ООО «Океан», что также подтверждается представленными в материалы дела договорами (т.39 л.д. 1-54). В связи чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Бенефит» отгружал медную чушку только двум предприятиям холдинга — ОАО «КЗОЦМ» и ЗАО «Кольчугцветмет» и о целенаправленном использовании ОАО «КЗОЦМ» искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Бенефит» как противоречащий материалам дела.Учитывая правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 согласно которой налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья , пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, а также учитывая результаты проведенных в отношении ООО «Бенефит» проверок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией дана противоположная оценка одной и той же деятельности контрагента, что недопустимо.Из материалов дела и объяснений представителей ОАО «КЗОЦМ» следует, что перед заключением договора поставки с ООО «Бенефит» налогоплательщиком проводились личные встречи и переговоры с директором и иными представителями ООО «Бенефит», были запрошены и получены документы, подтверждающие полномочия его представителей, правоспособность контрагента, ведение им налогового и бухгалтерского учета, а именно: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ на дату подписания договора; устав общества; документы, подтверждающие нахождение поставщика по адресу, указанному в учредительных документах; документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров; бухгалтерский баланс по форме № 1, отчет о прибылях и убытках по ф.2 за последний квартал; карточку с образцами подписей и оттиска печати организации; копия паспорта директора ООО «Бенефит» Соколовой Н.В.

(т. 8 л. д. 72 — 190).В подтверждение опыта и деловой репутации ООО «Бенефит» директором Соколовой Н.В.

вместе с коммерческим предложением от 20.08.2013 № 48 (т.8 л.д.

71) ОАО «КЗОЦМ» были представлены копии договоров, заключенных ООО «Бенефит» в 2011-2012 годах с другими покупателями: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ЗАО «Алексинский завод цветных металлов», ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций», ООО ТД «Цветмет».Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.В ходе проверки налоговым органом установлено, что производителем чушки медной являлось ЗАО КПВР «Сплав» (г.

Рязань), которое осуществляло свою деятельность на основании договоров переработки вторичных ресурсов из давальческого сырья (лома меди) с поставщиками второго звена – ООО «Олмаркет», ООО «Инкомет», ООО «Триал-Л», ООО «ТрейдТорг» (т.

10 л.д. 159-287).ЗАО КПВР «Сплав» на осуществление указанного вида деятельности имеет соответствующую лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (т. 33 л.д. 60-67).Из материалов дела следует, что ЗАО КПВР «Сплав» является действующей организацией, уплачивает в бюджет налоги (не является «фирмой-однодневкой», «номинальной» и т.

33 л.д. 60-67).Из материалов дела следует, что ЗАО КПВР «Сплав» является действующей организацией, уплачивает в бюджет налоги (не является «фирмой-однодневкой», «номинальной» и т. д.).Факт производства медной чушки и её отгрузки в адрес Общества подтверждается показаниями Андреева Е.В., который является директора ЗАО КПВР «Сплав» (т.

34 л.д. 18-26).Довод налогового органа о том, что транспортные накладные указывают, что чушка медная поставлялась на ОАО «КЗОЦМ» напрямую с ЗАО КПВР «Сплав» минуя организации второго звена и ООО «Бенефит», отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и транспортных накладных усматривается, что в графе грузоотправитель указано именно ООО «Бенефит», а ОАО «КЗОЦМ» является грузополучателем (например, т.

70 л.д. 119-120, 121-122).Кроме того, факт перевозки товара непосредственно с ЗАО КПВР «Сплав» в адрес ОАО «КЗОЦМ» обычаям делового оборота не противоречит.При этом апелляционный суд учитывает, что факт поставки товара в заявленных объемах подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, а также показаниями водителей Устюгова А.Л.

и Рычкова И.В., осуществляющими доставку груза (т.

33 л.д. 219-222, 231-234).Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что медные чушки не соответствовали требованиям ГОСТа по содержанию в них кислорода, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт их использования в производственной деятельности Общества налоговым органом не опровергнут.Кроме того, факт переработки (переплавки) на ЗАО КПВР «Сплав» лома в чушки, налоговым органом не оспаривается.

Как было указано выше, между Обществом и ООО «Бенефит» было заключено техническое соглашение к договору № 30-06ч от 12.09.2013, которым стороны установили, что в отдельных партиях допускается содержание кислорода до 0,15% включительно (т.

9 л.д. 86). О фальсификации указанного доказательства налоговый орган не заявлял.При этом в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 57376-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Чушки медные. Технические условия» химический состав чушек должен соответствовать требованиям ГОСТ 859 (марки меди М1, М2, М3) в зависимости от состава перерабатываемого исходного сырья со следующим дополнением:- определение массовой доли дополнительных примесей, а также отклонение от нормативов ГОСТ 859 устанавливают по согласованию сторон.Таким образом, согласование сторонами условия о содержании в медных чушках кислорода до 0,15% требованиям ГОСТа не противоречит.

Из заключения специалиста ООО НПО «Эксперт-Союз» В.И. Казимирова следует, что если медь предназначена для дальнейшей металлургической переработки (переплавка, электролитическое рафинирование и т.п.), то кислород в ней как вредная примесь рассматриваться не может, поскольку будет удален в процессе переработки (ответ на 7 вопрос) (т.

9 л.д. 104-133). Из экспертного заключения ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.

Ельцина» следует, что использование на ОАО «КЗОЦМ» медных чушек с возможным повышенным содержанием кислорода в качестве сырья не влияет на технологию производства слитков из меди и латуни, характеристики конечного продукта, объем используемых для его производства материалов, количество и последовательность технологических операций (пункт 5) (т. 9 л.д. 140-149).Кроме того, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в письме от 20.06.2016 сообщило, что наличие отклонения от ГОСТ 859 в части содержания кислорода не является основанием для отнесения медной чушки М2 и М3 к лому цветных металлов (т.

9 л.д. 102). Таким образом, чушка медная является продукцией металлургической промышленности. Доказательств того, что на ОАО «КЗОЦМ» была поставлена не медная чушка, а спрессованный лом налоговым органом не представлено; отклонение по содержанию кислорода в чушках не может служить основанием для признания товара приобретенного у ООО «Бенефит» в качестве лома цветных металлов.Доводы Инспекции о том, что в результате применения ОАО «КЗОЦМ» схемы с участием ООО «Бенефит» показатель налоговой нагрузки резко снизился — с 7 % до 1 %, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.Как следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2016 год ОАО «КЗОЦМ», помимо ООО «Бенефит», приобретало чушку медную и у иных поставщиков: ЗАО «Сибкабель», ЗАО «Металлургическая компания «Латуни», ООО «Сибмет», ООО «Позитрон», ООО «Рубин», ООО «Океан», что подтверждается представленными в материалы дела договорами (т.39 л.д. 1-54).Из объяснений Общества следует, что в связи с модернизацией производства в проверяемый период значительно увеличился объем приобретения товаров (работ, услуг) у иных поставщиков.Как следует из налоговых деклараций по НДС за 2012 год ОАО «КЗОЦМ» заявлены вычеты по НДС на общую сумму 512 400 035 рублей (вычеты по ООО «Бенефит» не заявлялись).

В налоговых декларациях по НДС за 2014 год заявлены вычеты по НДС на общую сумму 886 727 721 рублей, т.

е. по сравнению с 2012 годом больше на 374 327 686 рублей, из которых: 265 424 244 рубля — вычеты по медным катодам, 62 644 860 рублей — вычеты по работам (услугам), 10 813 592 рубля — вычеты по основным средствам, 98 986 441 рубль — вычеты по медной чушке от иных поставщиков, 24 235 709 рублей — вычеты по латунной чушки от иных поставщиков, 945 505 рублей — вычеты на таможне, 252 145 рублей — прочие вычеты и 67 240 966 рублей — вычеты по медной чушке, поставленной ООО «Бенефит», что составляет 7,5 % от общей суммы вычетов (886 727 721 рубль).Согласно налоговых деклараций по НДС за 2017 год ОАО «КЗОЦМ» заявлено налоговых вычетов ещё больше — на сумму 1 306 627 147 рублей (512 400 035 рублей в 2012 году) из которых вычеты, связанные с приобретением медной и латунной чушек у ООО «Бенефит» составили 00 рублей.Таким образом, в связи с прекращением договорных отношений с ООО «Бенефит» общая доля налоговых вычетов по НДС за 2017 год не уменьшилась, а наоборот увеличилась в связи с увеличением закупки медных катодов.

Указанные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты.Приобретение медной чушки у ООО «Бенефит» является для ОАО «КЗОЦМ» обычной хозяйственной операцией и связано исключительно с основной производственной деятельностью ОАО «КЗОЦМ» — производством металлургической продукции.Взаимозависимость между ОАО «КЗОЦМ», ООО «Бенефит» и ЗАО КПВР «Сплав», а также ОАО «КЗОЦМ» с поставщиками 2-5 звеньев в проверяемый период судом не установлена. Инспекция указывает, что по данным ПК «АСК НДС-2» на уровне организаций 4-го звена установлен «налоговый разрыв» по НДС в общем размере 850 000 000 рублей, и в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС (т.е.

поставщики 3-го звена поставили НДС на вычет по взаимоотношениям с поставщиками 4-го звена, которые не представляют налоговую отчётность, либо представляют «нулевую» отчётность; организации 3-го звена не закупали у организаций 4-го звена металлоизделия с НДС (медные блоки, трубки, шины электротехнические), т.к. не подтверждается оплата, а закупали у других организаций 5-го звена (заготовителей лома) иной товар — лом меди без НДС (т.е., по мнению налогового органа, произошла подмена вида закупленного товара организациями 3-го звена).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из анализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС сводятся к оценке недобросовестности контрагентов 2-5 звена, а не ОАО «КЗОЦМ», что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Бенефит».В определении Конституционного Суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи , в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.Кроме того, в

«Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»

(утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред.

от 26.04.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ОАО «КЗОЦМ» входит в холдинг УГМК и деятельность Общества подконтрольна управляющей организации ООО «УГМК-ОЦМ», которая в свою очередь подконтрольна холдингу ОАО «УГМК». Однако, сам факт того, что ОАО «КЗОЦМ» входит в холдинг УГМК и деятельность Общества подконтрольна управляющей организации ООО«УГМК-ОЦМ» нарушением законодательства Российской Федерации не является.В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного товара у ООО «Бенефит».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности (дальнейшая реализация), его оплата подтвержден материалами дела; налогоплательщиком совершены хозяйственные операции с ООО «Бенефит», обусловленные разумными экономическими целями, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.Судом установлено, что ОАО «КЗОЦМ» у ООО «Бенефит» фактически был приобретен товар реализация которого облагается НДС (чушка медная), доказательств приобретения Обществом под видом чушки лома меди, т.е. товара не облагаемого НДС налоговым органом не представлено.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, Инспекцией не произведен.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность Общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку.Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.Следовательно, решения Инспекции: — от 24.04.2017 № 16725 о доначислении к уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 14 735 113 рублей, пени в сумме 2 083 397 рублей 66 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи в размере 491 170 рублей 44 копеек,- от 12.04.2017 № 16288 о доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 85 461 238 рублей, пени в сумме 9 259 800 рублей 14 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи в размере 2 848 707 рублей 93копеек,- от 28.03.2017 № 15609 о доначислении к уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 83 161 408 рублей, пени в сумме 5 946 653 рублей 06 копеек, применении штрафных санкций по пункту 1 статьи в размере 2 766 583 рублей 01копейки, — от 24.07.2017 № 19855 о доначислении к уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 6 689 023 рублей, пени в сумме 519 291 рубля 14 копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи в размере 222 967 рублей 44 копеек,- от 24.04.2017 № 5 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 60 729 595 рублей, являются недействительными. С учетом изложенного решение суда от 21.06.2018 подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 25, т. 72 л.д.74, т. 135 л.д.

226-227, т. 185 л.д. 331) и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 03.07.2018 № 3662. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.Руководствуясь статьями , , пунктом 2 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В И Л:апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить.Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-9751/2017 отменить, принять новый судебный акт.Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о привлечении открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16725 от 24.04.2017, № 16288 от 12.04.2017, № 15609 от 28.03.2017, № 19855 от 24.07.2017 и решение № 5 от 24.04.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2015 года. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» 15 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 3662 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.Председательствующий М.В.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+