Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Трудовое право - Оплачивает ли осаго расходы по административному делопроизводству экспертиза

Оплачивает ли осаго расходы по административному делопроизводству экспертиза

Цена синяка


Не совсем обычный спор про драку двух мальчишек пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. После потасовки родители пострадавшего потребовали через суд с зачинщика драки и его родителей возмещение материального ущерба и морального вреда. Те вроде бы и не возражали заплатить, но Верховный суд РФ категорически не согласился с тем, за что и сколько брать с родителей маленького хулигана. Школьная драка ребенка может обернуться для родителей выплатой немалой компенсации ущерба.

Фото: Veronika Dvorakova / Istockphoto Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником.

Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей.

А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки,

«а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, — субсидиарно с его родителей»

материальный ущерб — 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей.

К этому суд добавил госпошлину — еще 3,5 тысячи — и расходы на проведение экспертизы — 55 444 рубля.Если экспертизу назначил суд без просьбы участников дела, нельзя обязать людей платить за нееРеспубликанский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток — 33 266 рублей.Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны.

Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению».

Вот аргументы Верховного суда РФ.Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Она-то и признала легкий вред здоровью.

Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом — решить, кто им возместит расходы — 55 444 рубля.

Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано.

В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу.

А родители пострадавшего — 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела».

К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу.

Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях.

Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично.

Апелляция же сказала — иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное.

Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали.

А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ. Власть Работа власти Судебная система Происшествия Правосудие Суд Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ

Решение № М-691/2014 2-1250/2014 2-1250/2014~М-691/2014 от 10 апреля 2014 г.

.

Учитывая то, что Коптев В.С. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, у него возникло право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу (транспортному средству).

Так, права требования включают: право требования выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения); возмещения судебных расходов и издержек; возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (в том числе — дополнительной экспертизы); выплаты неустойки с суммы долга по страховому возмещению, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ; возмещения товарной стоимости транспортного средства потерпевшего; иных выплат, связанных со страховым случаем. Коптев В.С. обратился к специалисту (эксперту) для проведения независимой экспертизы (оценки ущерба) о размере вреда, причиненноготранспортному средству и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке ущерба) № 2921 от 09.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запчастей составила 157256,52 рублей. Исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об «ОСАГО», то есть — исходя из 120000 рублей. Стоимость услуг специалиста (эксперта) за производство независимой оценки (экспертизы) составила 10000 рублей.

14.10.2013 г. Коптев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а именно (оригинал отчета об оценке транспортного средства, диск с фото, оригинал квитанции об оплате услуг за экспертизу, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта, извещение о ДТП, страховой полис, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты).

22.10.2013 г. страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» получила вышеперечисленные документы. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховая компания была обязана в течение 30 дней со дня получения требования об оплате страхового возмещения произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Данное требование Закона об «ОСАГО» не выполнено.

В связи с чем, Коптев В.С. был вынужден обратиться к юрисконсульту ООО «Семь Плюс Один» за юридической помощью.

До настоящего времени страховая компания «ОАО «АльфаСтрахование»» вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнила, вышеуказанные денежные средства в счет доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не выплатила. Мотивированный ответ на требование не предоставила.

Мотивированный ответ на требование не предоставила. Таким образом, общий размер денежных средств, не выплаченных страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»», составляет оплата страхового возмещения в размере 120000 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством РФ, у Коптева В.С. есть законное право взыскать в судебном порядке со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 130000 рублей, подлежащие уплате в качестве страховой и иных выплат, вытекающих из обязательств страховой компании «ОАО «АльфаСтрахование» возместить потерпевшему вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ, вправе взыскать со страховой компании «ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку с суммы долга по страховому возмещению, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также все судебные расходы (издержки), понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего спора, в том числе — расходы на оплату услуг представителя.

Правовые основания предъявления настоящего иска к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»» и обоснование размера заявленных материальных требований, изложены ниже.

Так, с момента получения заявления на выплату страхового возмещения 22.10.2013 г.

и до момента подачи искового заявления в суд 06.02.2014 г. страховая компания «ОАО «АльфаСтрахование» не исполнила требование и не оплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей, то просрочка исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату предъявления иска составила 107 дней. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г.

№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату, когда страховая компания должна была исполнить требование и оплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, либо представить ему мотивированный отказ в такой выплате, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате (доплате) страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании «ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу Коптева В.

С., составляет 14124 рубля. Для расчета размера неустойки была применена следующая формула: (СС х СР) х 1/75 х КДП = Н, где: СС — страховая сумма, СР — ставка рефинансирования, 1/75 — коэффициент (п.2 ст.13 Закона об ОСАГО), КДП — количество дней просрочки, Н — сумма неустойки. В соответствии со ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.

). В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты. Для представления своих интересов Коптев В.С.

заключил договор от 20.01.2014 г.

об оказании юридических услуг, по условиям которого юрисконсульт принял на себя обязательство оказать Коптеву В.С. профессиональную юридическую помощь, представив его интересы в суде при рассмотрении настоящего искового заявления.

Согласно условиям указанного договора размера оплаты за оказание юридической помощи составил 20000 рублей. Указанные денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг юриста серия КС № 018885 от 20.01.2013 г. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам было рекомендовано определять гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции в размере от 35000 рублей. Так как расходы Коптева В. С.

на оплату услуг представителя подтверждены документально, их размер соответствует критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов и не превышает стоимость аналогичных услуг в юридических консультациях, то указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. Закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.
В обоснование возражений указывает, что положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» направило потерпевшего на осмотр и поведение независимой технической экспертизы, а также письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр по направлению, выданному страховой компанией. Однако транспортное средство на осмотра страховщику предоставлено не было.

Характер повреждений, зафиксированных в документах, и Отчете, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное ТС могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно буквальному толкованию положений абз.

2 и 3 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только

«в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении).»

В соответствии с п.1 ст.

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правомв иных формах. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ОАО «АльфаСтрахование» не смогло реализовать свое право, установленное ст.12 Закона об ОСАГО. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

Никаких доказательств того, что повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.

На основании п.6б ст.12 Закона об ОСАГО

«страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования»

. Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании статей , любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с положениями ст.328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом п.2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Более того в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, да основании которой произведена выплата.

Так как ОАО «АльфаСтрахованне» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238

«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стихового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 4 данного Постановления, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, либо потерпевшим в установленных законом случаях.

В соответствии с п.8 Постановления, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации; имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. Считает, что представленный в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 20.01.2014, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Семь плюс один», являющееся исполнителем (оценщиком) отчета № 2921 оказывает юридическую помощь Коптеву B.C. в целях защиты прав и законных интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», а Коптев B.C.

обязуется производить оплату юридической помощи, свидетельствует о прямой заинтересованности ООО «Семь плюс один» в результатах экспертизы и исходе настоящего дела. Таким образом, отчет № 2921, выполнен ООО «Семь плюс один» с нарушением закона и не может быть положен судом в основу решения суда. В судебном заседании представитель ситца требования иска поддержал.

Представитель ответчика ссылался на обоснование возражений, но одновременно указал, что ответчик согласен с суммой, определенной результатом судебной экспертизы. Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

20.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , принадлежащей Коптеву В.С., и транспортного средства марки , принадлежащий Ъ. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель транспортного средства марки , принадлежащий Ъ.,В., застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия .

В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель транспортного средства марки , принадлежащий Ъ.,В., застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия . 14.10.2013 г. Коптев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а именно (оригинал отчета об оценке транспортного средства, диск с фото, оригинал квитанции об оплате услуг за экспертизу, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта, извещение о ДТП, страховой полис, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты).

Заявление было адресовано страховщику в г.Москва. 22.10.2013 г. страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» получила вышеперечисленные документы в г.Москва. 29.10.2013 г., в день поступления заявления потерпевшего в филиал страховщика в г.Краснодаре, страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления на осмотр ТС.

Между тем, потерпевший ТС на осмотр не представил.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В соответствии с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ч.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г.

№ 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение ст.12 Закона об ОСАГО. Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик — провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании статей , любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами (ст.), нарушил требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО, в связи с чем, суд не может удовлетворить его исковые требования в части взыскания расходов на производство независимой экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, поскольку непредставление истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику и непредставление всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения лишило страховщика возможности установить реальный размер ущерба. Истец отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, а представил отчет независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанности, возложенные на него как на страховщика.

Таким образом, Законом об ОСАГО и Правилами страхования, которые являются условиями договора страхования, определен обязательный заявительный порядок обращения за выплатой страхового возмещения, включая обязанность потерпевшего предоставить на осмотр ТС страховщику.

Однако, истец возложенные на него законом обязанности не выполнил. Исходя из положений законодательства об ОСАГО, устанавливающего права и обязанности сторон договора ОСАГО, суд находит отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (в силу закона) о совершении действий, связанных с выплатой страхового возмещения, установленных ст.12 Закона об ОСАГО, вследствие чего ставится вопрос об освобождении ответчика от ответственности на основании ч.1 ст., согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Таким образом, действия Коптева В.С.

в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, лишил последнего надлежащим образом исполнить обязательства перед потерпевшим, что судом признается обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в создании препятствий в реализации прав и гарантий потерпевшего в рамках реализации договора ОСАГО. Между тем, не утрачена возможность определения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Проведенная экспертным учреждением ООО «Ди Трасо» судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 02.04.2014 г.

№ 0003/14), в выводах указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159587,19 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г.

№ 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд находит возможным взыскать, с учетом отсутствия возражений представителя страховщика, страховую сумму в размере 120000 рублей.

Не установив неправомерность действий ответчика, у суда нет оснований в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, ч.6 ст. Закона о защите прав потребителей применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, да основании которой произведена выплата. Так как ОАО «АльфаСтрахованне» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.

Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 ст. эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда судом назначалась оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца. Экспертиза была проведена, истцом оплачена. В этой связи, с учетом, что требования истца удовлетворены в части взыскания разницы размера ущерба, определенного экспертным заключением и фактически выплаченного, суд в порядке ст.96 и ст.98 возлагает возмещение данных расходов истцу стороной ответчика (5000 рублей).

Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представил суду договор и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 2000 рублей. В соответствии со ст., ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, которые суд не находит обоснованными, поскольку доверенность не содержит ссылки на ведение только данного дела и является общей, что исключает взыскание данных расходов в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.-, суд решил:взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коптева В.С. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, оплату услуг судебного эксперта 5000 (пять тысяч) рублей. отказать в удовлетворении остальной части иска.

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. мотивированное решение составлено 15.04.2014 г.

ПредседательствующийЦентральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) Коптев В.С.

СК ОАО «АльфаСтрахование» Качур Сергей Вячеславович (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Кто должен платить за экспертизу авто после ДТП?

Здравствуйте, у меня такой вопрос. Попал в ДТП, виновник водитель второй машины, который в меня въехал.

Имеются скрытые повреждения. Нужен подъемник и мастер, который снимет задний бампер, чтобы увидеть все повреждения. Кто это должен оплачивать я или страховая? Страховая говорит, что раз я хочу получить деньги, то оплачиваю я, если ремонт, то подъемник у них есть в СТО.

21 Февраля 2018, 14:26, вопрос №1915710 Евгений, г.

Москва

    ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 195 ответов 52 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Екатеринбург Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Евгений.

Страховая уже проводила осмотри ТС и предложила какую-нибудь выплату? Если да, и Вас не устраивает проведенный осмотр и предложенная выплата, то Вы переходите к последующему этапу-проведению экспертизы за свой счет и оспаривание действий страховой компании и предложенной компенсации в судебном порядке. Там же у Вас появится возможность взыскать стоимость проведенной экспертизы.

21 Февраля 2018, 14:36 0 0 8 ответов 1 отзыв Общаться в чате Метеорэксперт, г.

Краснодар Здравствуйте Евгений! По вашему вопросу: Если виновником сотрудниками ГИБДД признан другой участник ДТП, то после вашего обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая обязана выдать вам направление на осмотр транспортного средства после которого сотрудники оценочной фирмы сотрудничающей со страховой компанией проводят осмотр транспортного средства и составляют акт о страховом случае. В нем описывается страховой случай (ДТП), указываются его последствия, размер ущерба и страховой выплаты, а также дается расчет страховой выплаты (п.

4.22 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Правильность расчета можно оценить приблизительно с помощью справочников на сайте Российского союза автостраховщиков. Если цены занижены, значит и расчет страховой выплаты неверный (ст.

12.1 Закона N 40-ФЗ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). В случае судебного разбирательства со страховщиком доказательством размера ущерба и стоимости восстановления транспортного средства будет только заключение, полученное по итогам независимой технической экспертизы. Перечень пострадавших элементов т.с содержится либо в справке о ДТП либо в определение об отказе или постановлении об административном правонарушении, которое и будет необходимым для проведения такой экспертизы.

21 Февраля 2018, 14:58 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 15 Сентября 2015, 10:54, вопрос №975772 11 Апреля 2018, 08:51, вопрос №1963278 19 Ноября 2018, 08:58, вопрос №2171399 21 Августа 2017, 14:34, вопрос №1730081 06 Марта 2021, 03:58, вопрос №2706376 Смотрите также

Оплачивает ли осаго расходы по административному делопроизводству экспертиза

В Российской Федерации существует 4 вида процессов то есть порядков рассмотрения дел — арбитражный, гражданский, уголовный, административный в том числе налоговый.

Порядок оплаты работы экспертов проведения экспертиз и возмещения расходов на оплату труда экспертов в соответствующих кодексах описан по-разному. В Арбитражном процессуальном кодексе установлено, что сторона, которая заявляет ходатайство о проведении экспертизы, предварительно вносит на специальный счет арбитражного суда, в котором рассматривается дело, сумму вознаграждения эксперта.

После проведения экспертизы арбитражный суд перечисляет депонированную сумму эксперту экспертной организации на основании счета на оплату некоторые суды также просят оформлять акты выполненных работ. Возмещение стороне понесенных расходов на оплату проведения экспертизы осуществляется на основании решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям — например, если иск был заявлен на тыс.

Если же суд отказывает в удовлетворении иска, при этом истец оплачивал экспертизу, то суд с ответчика не взыскивает ничего.

Оригинал статьи находится здесь.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика Поводом к рассмотрению стала жалоба Управления Федерального казначейства по Калужской области на решения арбитражных судов двух инстанций о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз. Казначейство проиграло спор по делу, и на него была возложена обязанность оплаты судебных расходов. В ноябре г. Как отмечается в решении суда, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, направленная на установление объема фактически выполненных работ по спорному госконтракту на дорожное строительство.

За ее проведение общество заплатило тыс. Оценивая экспертное заключение, суд указал, что не считает возможным руководствоваться его выводами ввиду нарушений ст.

В связи с этим судом была назначена повторная комплексная экспертиза стоимостью в тыс. Тем не менее в итоге суд определил взыскать с казначейства в пользу общества тыс. Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.

Рассмотрев материалы дела, суд округа поддержал доводы нижестоящей инстанции о том, что расходы в сумме тыс.

В то же время суд указал, что взыскание в пользу управления судебных расходов в сумме тыс. Эксперт пояснил, что именно так работает принцип состязательности. Но тут мы упираемся в права другой стороны, у которой возникает резонный вопрос: почему она должна оплачивать расходы за незаконную экспертизу, которую суд отверг?

И это логично: риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ст.

Профессор МГЮА Марина Жижина отметила, что к подобным решениям о неоплате судебных экспертиз, выполненных с существенными нарушениями закона, уже приходили суды разных инстанций и в разное время, однако единообразной судебной практики на этот счет не было. По мнению эксперта, именно этим обстоятельством можно объяснить решение первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы — недопустимого доказательства — на проигравшую сторону. Определение от 16 января г. Марина Жижина полагает, что такая позиция судов о невзыскании , с одной стороны, справедлива в отношении лиц, участвующих в деле.

С другой — она направлена на дисциплинирование деятельности негосударственных экспертных учреждений.

С третьей — на формирование надлежащей доказательственной базы, которой должно быть обосновано каждое судебное решение. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера.

В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Арбитражное право и процесс. Другая эксперт полагает, что правоприменительная практика по данному вопросу вскоре придет к единообразию в связи с ранее высказанной позицией ВС по аналогичному спору.

Не согласившись с судебными решениями, казначейство обжаловало их в кассацию. Читайте также. Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу? Верховный Суд указал, что расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Возмещение вреда здоровью по ОСАГО. Судебная практика Совместные действия виновника и потерпевшего при наступлении страхового случая на месте ДТП:.

Включите аварийную световую сигнализацию и выставите знак аварийной остановки.

Если есть техническая возможность, сфотографируйте место ДТП или составьте схему ДТП в которой зафиксировано расположение всех автомобилей после столкновения, запишите данные свидетелей и очевидцев ДТП, их контактные телефоны.

Если в результате произошедшего ДТП есть пострадавшие лица, окажите им первую доврачебную помощь при наличии у Вас необходимых навыков и знаний.

Вы имеете право делать свои замечания, указывать на важные, с Вашей точки зрения, обстоятельства и требовать их занесения в документы. Для получения дополнительных документов по ДТП, водителям участникам ДТП необходимо явиться в назначенное время в подразделение ГИБДД занимающееся расследованием обстоятельств произошедшего ДТП группа разбора и по результатам принятого сотрудниками ГИБДД решения, получить копию постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении виновного в ДТП лица. Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики , в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными? Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п.

При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто должен оплачивать экспертизу и как её оспорить Возможность компенсировать расходы, вызванные участием в судебном разбирательстве, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту ст. Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов.

Поводом к рассмотрению стала жалоба Управления Федерального казначейства по Калужской области на решения арбитражных судов двух инстанций о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы.

Документы для получения выплаты по страховке ОСАГО Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию.

Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Гражданка Т. В свою очередь, О.

В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости. Затраты автовладельца на проведение экспертизы, результаты которой признаны судом, являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, и подлежат взысканию со страховой компании без учета лимита ответственности по договору, решил Верховный суд РФ.

Как следует из материалов дела, в марте г.

Автовладелец не согласился с суммой выплаты и обратился в экспертную организацию.

В июне г. Последнее обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере тыс. Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько? . Главная / Страховой случай / Страхование ОСАГО / 1.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+