Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Социальное обеспечение - Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства 2021

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства 2021

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства 2021

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства организации


28 июня 2017 года вступили в силу изменения в от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) – ст. 3 дополнена п. 3.1, согласно которой контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно. Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора.Указанные положения распространяются на контролирующих лиц ООО, указанных в Гражданского кодекса РФ, т. е.:- руководителя единоличного исполнительного органа (генерального директора);- членов коллегиальных органов управления (совета директоров, наблюдательного совета);- иных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица и возможность давать указания, в т.

ч. учредителей (участников) общества.При этом, указанные положения об ООО не обуславливают привлечение к субсидиарной ответственности необходимостью введения в отношении ООО процедуры банкротства и ее последующего завершения/прекращения.

Следовательно, рассматриваемый вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую не регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Условия привлечения к субсидиарной ответственности Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, согласно п.

1 которой принципом субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора либо при неполучении кредитором удовлетворения в разумный срок.В силу прямого указания Закона об ООО, последствия исключения ООО из ЕГРЮЛ приравнены к последствиям отказа основного должника от исполнения обязательства.

Следовательно, сам факт исключения из ЕГРЮЛ влечет возникновение у кредитора права на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.Таким образом, условиями привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, согласно Закона об ООО, являются следующие:1) наличие у кредитора неисполненных требований к ООО (основному должнику);2) исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;3) неразумность или недобросовестность действий контролирующих лиц ООО;4) причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением неисполнением требований (наступлением убытков) кредитора.При наличии совокупности указанных условий контролирующие лица ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Отрицательная судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности В настоящее время формируется судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лицо ООО, исключенного из ЕГРЮЛ. При этом практика судов даже на уровне кассационной инстанции довольно противоречива.

В следующих случаях кредиторам может быть отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

1. Бездействие кредитора – непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта (в т. ч. путем возбуждения дела о банкротстве должника), отсутствие возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ и последующее необжалование такого исключения могут повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.Так, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 № Ф03-1437/2019 по делу № А73-14144/2018 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и одновременно учредителя общества.

Мотивом такого отказа судов по существу являлось бездействие кредитора, который не обращался за принудительным исполнением судебного акта, а также не заявил возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ (исключение состоялось с третьей попытки, при первых двух кредитор заявил возражения). При этом хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена еще до взыскания с него задолженности.

Суд посчитал, что причинно-следственная связь между действиями директора/участника и убытками кредитора в указанном случае отсутствует.В Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 № Ф07-8075/2019 по делу № А05-7712/2018, которым отказано в привлечении бывшего директора и участника общества к субсидиарной ответственности, суд указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств, обусловленной недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица. При этом суд указал, что у кредитора имелась как возможность обратиться с заявлением о банкротстве должника, так и возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, которыми кредитор не воспользовался.

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 № Ф08-2884/2019 по делу № А53-23387/2018, которым отказано в привлечении бывшего директора и бывшего участника общества к субсидиарной ответственности, суд руководствовался тем, что кредитор не заявил возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, а впоследствии не обжаловал решение регистрирующего органа. Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 № Ф05-20922/2019 по делу № А40-127041/2019 отказано в привлечении нескольких бывших директоров и одновременно бывших участников общества. Суд указал, что кредитор был вправе заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался и избрал ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно суд констатировал неприменимость положений о банкротстве к рассматриваемому спору.В от 08.08.2019 № Ф05-11788/2019 по делу № А40-118477/2018 Арбитражный суд Московского округа отменил решение и апелляционное постановление и отказал в привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что кредитором не представлен судебный акт о взыскании задолженности с должника, подлежащий принудительному исполнению. На этом основании суд указал на отсутствие у кредитора права на обращение в суд, сославшись на положения и Закона о банкротстве. Положения Закона об ООО суд посчитал неприменимыми, поскольку обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность, возникли до вступления в силу изменений в об ООО.

2. Недоказанность неразумности и/или недобросовестности действий контролирующих лиц должника (в т.

ч. при неопровержении кредитором презумпции добросовестности) может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 № Ф07-15059/2019 по делу № А56-156716/2018 отказано в привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в от 18.06.2019 № Ф08-4353/2019 по делу № А63-6986/2018 посчитал недоказанным неразумность или недобросовестность действий бывшего директора общества, указав, что решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся и общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. В от 27.05.2019 № Ф07-4324/2019 по делу № А56-77064/2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа отклонены доводы кредитора о том, что должник был обязан обратиться с заявлением о собственном банкротстве, что является недобросовестными действиями.

Суд указал, что обязательства кредитора возникли ранее даты возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем привлечение директора к субсидиарной ответственности по указанному основанию невозможно.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в от 11.07.2019 № Ф04-2984/2019 по делу № А75-12492/2018 отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и бывших участников общества. Суд сослался на недоказанность умысла указанных лиц, направленного на исключение общества из ЕГРЮЛ, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений ( Гражданского кодекса РФ), которая не была опровергнута.

Окружной суд также согласился с выводами апелляционного суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения о банкротстве возможно лишь в отдельных случаях, предусмотренных о банкротстве.

3. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и убытками кредитора может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-5127/2019 по делу № А40-204199/2018 отказано в привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности.

Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-5127/2019 по делу № А40-204199/2018 отказано в привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности.

Суд указал на недоказанность возникновения невозможности погашения задолженности вследствие действий бывшего директора, а также тех обстоятельств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.

д. Выводы суда в указанной части сводятся к отсутствию причинно-следственной связи.

Также суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся в силу Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны кредитора возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ, а также необжалование кредитором такого исключения. 4. Недоказанность потенциальной возможности погашения задолженности должником может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.Арбитражный суд Уральского округа от 24.09.2019 № Ф09-6179/19 по делу № А60-73772/2018 отказал в привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности. Суд обосновал свои выводы тем, что руководителем решение о ликвидации общества не принималось, доказательств того, что при наличии у общества достаточных денежных средств он предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы, не представлено.Арбитражный суд Московского округа в от 21.05.2019 № Ф05-6132/2019 по делу № А40-158888/2018 применил презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений ( Гражданского кодекса РФ), а также указал, что истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности.

Суд также прямо указал, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено. 5. Недоказанность уклонения от погашения задолженности перед кредитором, сокрытия имущества, вывода активов, и т.

д. может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.В от 17.07.2019 № Ф09-3349/19 по делу № А60-27247/2018 Арбитражной суд Уральского округа, отказывая в привлечении бывших директора и участников общества к субсидиарной ответственности, указал на недоказанность того, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Суд также сделал вывод, что наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины бывших директора и участников должника в неуплате долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Положительная судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Судебной практикой, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признаются следующие неразумные и/или недобросовестные действия контролирующих лиц. 1. Принятие обществом на себя обязательств с заведомой целью неисполнения.Так, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 № Ф02-887/2019 по делу № А33-16563/2018 удовлетворены требования о привлечении бывшего генерального директора и бывшего участника общества (доля участия – 55 %) к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что общество систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять.

При этом меры по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не предпринимались.

2. Непринятие мер по погашению задолженности либо целенаправленный уход от ее погашения (в т. ч. вывод активов общества).Арбитражный суд Уральского округа в от 05.12.2019 № Ф09-8539/19 по делу № А50-37422/2018 указал, что должником меры по погашению задолженности перед кредиторами не были приняты, несмотря на то, что бывшие руководители должника знали о наличии задолженности и имели достаточные для ее погашения активы.

Суд отметил, что неприменимость положений Закона об ООО (которые на момент возникновения обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, не вступили в силу), не исключает применения общих положений о возмещении убытков (, Гражданского кодекса РФ) исходя из направленности материально-правового интереса истца. Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 № Ф09-4555/19 по делу № А60-20369/2018 удовлетворены требования о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, поскольку имел место вывод активов (дебиторской задолженности) должника путем уступки, а полученные денежные средства не направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Суд признал, что действия директора должника не могут быть признаны разумными и добросовестными и находятся в причинно-следственной связи с убытками кредитора. 3. В исключительных случаях основанием для субсидиарной ответственности может признаваться фактическое прекращение деятельности с целью принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ в обход обычных процедур – ликвидации или банкротства: непредоставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, передача бизнеса «номинальным» лицам (участникам и/или директору) и т.

п.).Данное основание субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является весьма спорным. Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества и его исключение из ЕГРЮЛ, необязательно находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора, даже если они (действия) являются неразумными и/или недобросовестными.
Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества и его исключение из ЕГРЮЛ, необязательно находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора, даже если они (действия) являются неразумными и/или недобросовестными.

Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 № Ф06-49820/2019 по делу № А65-27181/2018 бывший директор и бывший участник общества привлечены к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования, суд установил, что контролирующие лица намеренно не представляли отчетность и закрыли банковские счета общества. При этом, такие лица не могли не знать о необходимости представления отчетности, в связи с чем их действия относится либо к неразумным, либо к недобросовестным. Суд также указал, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.В Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 № Ф06-54270/2019 по делу № А55-32550/2018.

Суд указал, что действия контролирующих лиц должника, выразившихся в непредоставлении отчетности и отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.Арбитражный суд Северо-Западного округа в от 05.11.2019 по делу № А21-15124/2018, удовлетворяя требования о привлечении бывшего руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, указал, что руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. Должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял. Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 № Ф07-8998/2019 по делу № А05-13104/2018 бывший директор и участник общества привлечен к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования, суд указал, что доведение директором общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Кроме того, неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении директора. Некоторые из указанных судебных дел попали в поле зрения Верховного суда РФ — № А65-27181/2018 и № А21-15124/2018.Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2021 по делу № А65-27181/2018 отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (по настоящее время не рассмотрено).

Верховный суд РФ отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к доведению до банкротства.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались.В рамках второго дела Верховный суд РФ поддержал ранее высказанную позицию о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку в рамках данного дела вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами не исследовался, Верховным судом РФ судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности, безусловно, должен решаться в зависимости от квалификации действий таких лиц в качестве неразумных и/или недобросовестных, т.

е. на основании критериев, указанных в Закона об ООО.Действия контролирующих лиц, повлекшие фактическое прекращение деятельности и исключение общества из ЕГРЮЛ, могут являться неразумными и/или недобросовестными. Однако такие действия необязательно находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора и сами по себе не являются достаточным основанием для субсидиарной ответственности.Представляется верной позиция Верховного суда РФ, согласно которой обязательным условием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является совершение таких недобросовестных и/или неразумных действий, которые повлекли доведение общества до банкротства.Сомнительны также выводы судов об обязательном заявлении кредитором возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ либо последующем обязательном обжаловании такого исключения. Выбор способа защиты права принадлежит кредитору, который вправе либо не допустить (отменить) исключение должника из ЕГРЮЛ и обратиться с заявлением о его банкротстве, либо, в случае исключения из ЕГРЮЛ, – обратиться впоследствии с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

В противном случае положения Закона об ООО о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества были бы лишены всякого смысла.Действия контролирующих должника лиц по уклонению от банкротства (неподаче заявления должника о его банкротстве) даже при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности являются противоправным. При подаче контролирующими лицами заявления о банкротстве должника, на таких лиц были бы возложены расходы на финансирование процедуры банкротства.

В случае если с заявлением о банкротстве должника обращается кредитор, указанные расходы возлагаются на него, а не контролирующих лиц, что влечет возникновение убытков кредитора. Следовательно, понесенные кредитором расходы на финансирование процедуры банкротства могут быть взысканы с контролирующих должника лиц в порядке возмещения убытков ( Гражданского кодекса РФ). Ссылка на оригинал:

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства: условия, сроки и особенности

/ / / Обновлено 03.07.2019 Автор статьи: Рецензент: 2021-04-02T08:18:14+03:00 После внесения последних корректировок в законодательные акты, субсидиарная ответственность стала возможна вне процедуры признания банкротом.

Для привлечения к ней установлены новые условия, которые позволяют избежать убытков бывшим выгодоприобретателей. Рассмотрим, когда допускается субсидиарная ответственность без банкротства, как она устанавливается и каковы особенности проведения процедуры привлечения. После внесения последних корректировок в Закон о банкротстве, статья 10 настоящего ФЗ, которая была посвящена установлению субсидиарной ответственности лиц, занимающих ключевые позиции в организациях, утратила силу.

Указанные корректировки актуальны для ходатайств, направленных в арбитраж с начала июля 2017 года. Ответственность учредителей и начальства за приведение компании к неплатежеспособности не аннулируется даже:

  1. завершения процедуры банкротства по причине отсутствия финансовой возможности продолжения дела.
  2. после окончания конкурсных торгов;
  3. отклонения арбитражем запроса о присвоении статуса несостоятельности;

Последняя причина использовалась достаточно часто для уклонения от банкротства юридического лица.

Важно учитывать, что ликвидация предприятия даже по причине неплатежеспособности не всегда выгодны для его владельца и/или директора.

Поэтому, как показывает практика, многие из них пользовались отсутствием финансов в целях уклонения не только от банкротства ООО, но и от установления субсидиарной ответственности директора. Теперь с внедрением субсидиарной ответственности без процедуры банкротства подобная практика прекратилась.

В судопроизводстве при банкротстве с 2017 года допускается подача заявления в арбитраж всеми заинтересованными лицами. Данная возможность предусмотрена для предприятий, исключенных из реестра юрлиц на основании непредставления отчетов и бездействия банковских счетов за последние 12 месяцев.

Это тоже важно знать: find_in_page Статьи по теме (кликните, чтобы открыть) Кроме того, период признания банкротом юрлица теперь не один, а 1,5 года.

Однако запрещается добровольная подача заявления о получении статуса неплатежеспособности в последующие полгода, если предыдущее было отменено или процесс банкротства прекращен. Также корректировки коснулись . В реестр юрлиц добавлена еще одна графа, отражающая сведения о несостоятельности предприятия.
В реестр юрлиц добавлена еще одна графа, отражающая сведения о несостоятельности предприятия.

Такая информация должна получаться из реестра сведений о банкротстве.

Установленный срок для ее передачи – 3 дня после ее включения в базу.

Обратите внимание И, наконец, невозможно упразднить компанию принудительно на основании признаков неплатежеспособности или по обращению тех, чьи права нарушаются подобным упразднением.

Это правило негласно существует уже достаточно долго, но теперь оно закреплено законодательно.

Бесплатная консультация юриста Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Подача заявления об установлении субсидиарной ответственности директора и/или учредителей без банкротства допускается еще 36 месяцев после возвращения заявления или закрытия судопроизводства. Обращаться следует в арбитраж, изначально рассматривавший дело.

Также можно направить иск в суд общей юрисдикции о взыскании понесенных убытков с виновников.

При направлении такого заявления применяются общие принципы искового производства. Бесплатная консультация юриста Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Правом привлечения к ответственности руководителей и учредителей наделены и сотрудники организации.

Но они могу изъявлять свои претензии исключительно в рамках процедуры банкротства, а точнее на этапе реализации собственности должника.

Ходатайство допускается направлять в последующие 36 месяцев после возникновения обязанности запуска процесса признания банротом.

Но при этом должно пройти не более 3-х лет с начала этапа реализации собственности.

Это тоже важно знать:Отдельно стоит рассмотреть ситуацию, когда суд устанавливает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, но ее размер установить на данном этапе невозможно (конкурсная масса еще формируется, расчеты с кредиторами не закончены).

В этом случае арбитраж приостанавливает рассмотрение данного заявления до момента, когда процедура банкротства прекращается.

В постановлении отдельно указывается обоснованность подобного ходатайства и устанавливается размер ответственности директора без банкротства.

В таком же порядке действует апелляционный суд, если в нижестоящей инстанции отказали в установлении ответственности учредителя или должностных лиц. Производство возобновляется путем подачи заявления конкурсным управляющим, который указывает размер взыскания.

В эту категорию относятся лица, имевшие возможность определять действия должника, включая проведение сделок и заключение различных соглашений, а также получавшие выгоду из незаконного поведения руководящего состава обанкротившегося предприятия.

Это может быть:

  1. менеджмент руководителя либо организации;
  2. участники ООО либо акционеры, доля акций которых составляет не менее 50% от общей;
  3. сторонние лица, не имеющие прямой связи с руководителем, но осуществляющие фактическое руководство предприятием в последние 36 месяцев, получая при этом личную выгоду.
  4. непосредственный руководитель либо управляющий организации-банкрота;

Основания для установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

  1. руководитель отказывается либо уклоняется от передачи пакета документации конкурсному управляющему;
  2. в документации отсутствуют материалы бухгалтерского учета и другие обязательные бумаги из-за чего процедура банкротства затрудняется;
  3. иные действия (или бездействие), а также использование своего статуса для склонения руководства к определенным действиям при осознании того, что они приведут предприятие к банкротству.
  4. более половины денежных претензий кредиторов 3-й очереди возникли после установления уголовной ответственности, налогового либо административного взыскания должника либо его руководящего состава;
  5. невозможность окончательного расчета по кредиторским требованиям, если причиной этого стало проведение либо указание к заключению заведомо невыгодного соглашения, в результате которого кредитор понес финансовый ущерб;
  6. в официальные СМИ переданы не соответствующие действительности сведения о юрлице либо не опубликована информация о признаках несостоятельности;
  7. должник не направил своевременно ходатайство в арбитраж (прошло более 1-го месяца с момента возникновения признаков несостоятельности) либо не созвал собрание лиц, наделенных правом на подачу заявления о присвоении статуса банкрота;

Это тоже важно знать: Бесплатная консультация юриста Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Звоните: После окончания конкурсного производства, кредиторы могут подать ходатайство о привлечении к ответственности учредителя ООО вне банкротства либо иных лиц, виновных в невозможности исполнения финансовых претензий: Бесплатная консультация юриста Ответим на ваш вопрос за 5 минут!
  1. по текущим обязательствам должника;
  2. по включенным в реестр требованиям.

Также подобным правом наделяются кредиторы, не включенные в общий реестр. Таким образом, подавать ходатайство вне рамок дела о неплатежеспособности имеют право не только конкурсные кредиторы, но и лица, чьи финансовые требования будут исполняться за счет собственности, не реализованной на торгах. Исполнительный лист, по которому устанавливается субсидиарная ответственность вне процедуры банкротства, должен содержать не только объем денежных средств, выплачиваемых каждому кредитору, но и очередность, с которой они будут их получать.

После завершения всех стадий банкротства группа кредиторов будет погашать задолженность по субсидиарным долгам либо убыткам. Это значит, что выгодоприобретатели на неопределенный срок сами станут должниками. Судебная практика по субсидиарной ответственности учредителей, руководителей и контролирующих лиц, достаточно обширная.

Приведем несколько примеров:

  • Постановление АС ВСО № Ф02-7094/2015 по делу № А78-4382/2014. Здесь был привлечен к ответственности учредитель должника, который не подал своевременно заявление о признании несостоятельности предприятия.
  • Постановление № А11-7884/2011, согласно которому бремя доказывания накладывается на ответчика. Соответственно, недостаточность доказательств не может стать основанием для отказа в возбуждении процедуры банкротства.
  • Определение ВС РФ № 302-ЭС14-1472 по которому доказывать, что его действия не стали причиной банкротства должен быть привлеченный к ответственности руководитель.

Это тоже важно знать:Общий анализ судебной практики позволяет утверждать, что учредители часто несут субсидиарную ответственность за наступившую неплатежеспособность предприятия в рамках личной собственности, которая и составляет конкурсную массу. Учредители ООО, в зависимости от обстоятельств, могут привлекаться к неограниченной субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по его долгам.

Уровень ответственности зависит от типа и основания возникновения.

Но ни один из фактических владельцев предприятия не сможет быть полностью защищен от предъявления ему финансовых претензий по результатам деятельности организации.

Главная особенность субсидиарной ответственности учредителя без банкротства заключается в том, что она возникает при совершении действий (либо при бездействии), которые привели к несостоятельности. Если средств предприятия недостаточно для погашения задолженности, недостающая сумма может быть взыскана с участников ООО ( НК РФ). Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителя нужно:

  1. определить объем финансовых претензий;
  2. получить судебное постановление о присвоении организации статуса несостоятельности либо справку об исключении ее из реестра юрлиц;
  3. получить документальное подтверждение того, что взыскание за счет личной собственности должника невозможно (например, справку о проведении конкурсного производства).

Согласно новым правилам, установленным поправками в , допускается привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и иных должностных лиц вне процедуры банкротства.

Особенности процедуры следующие:

  1. лица, виновные в несостоятельности предприятия либо не исполнившие обязательства перед кредиторами могут быть привлечены к ответственности после завершения процедура банкротства либо вне ее в рамках исполнительного производства.
  2. новые правила привлечения к субсидиарной ответственности вне процедуры признания несостоятельности действуют для заявлений, представленных после июля 2017 года;
  3. привлечь к субсидиарной ответственности через арбитражный суд может не только кредитор, включенный в реестр, но и текущий, а также любой сотрудник предприятия;
  4. срок обращения в суд для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей – 3 года с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований;
  5. принудительная ликвидация не допускается, если в реестре юрлиц имеется запись о несостоятельности либо в налоговую службу поступило заявление от заинтересованного лица;
  6. они действуют, даже если процесс банкротства завершен, заявление на открытие дела отклонено либо закрыто из-за финансовой невозможности оплаты должником судебных издержек;
  7. ходатайство о привлечении к материальной ответственности можно подать в арбитраж не только в рамках процедуры признания несостоятельности, но и после ее завершения либо вне ее, если в открытии дела была отказано либо оно было прекращено;

Это тоже важно знать:Подобные изменения в законодательстве не дают избежать субсидиарной ответственности даже тем руководителям, которые используют функции банкротства для личной выгоды либо не хотят ликвидировать свою организацию, несмотря на невозможность в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательств.

Подпишитесь на свежие новостиEmail * Важно знать!

  1. Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
  2. В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  3. Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  1. Профессионально
  2. Анонимно

Поставьте оценку:

5,00

Загрузка.

9062 просмотров Банкротство

Субсидиарная ответственность без банкротства

6 февраляКак привлечь к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Алгоритм действий и подводные камни.Недавно мы уже рассказывали обо . Если в вашем случае нормы Гражданского кодекса и закон об ООО точно мимо кассы, у вас остается закон о банкротстве.Собственно, к субсидиарке можно привлечь и без введения банкротной процедуры или уже после нее.

Только вот беда: такие иски кредиторы чаще всего проигрывают.

Это связано как с нарушением алгоритма предъявления требований, так и с проблемой доказывания вины реального .

О том, как надо делать правильно, и пойдет речь ниже. Напоминаем — если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, на нашем сайте.

Рекомендуем прочесть:  Инвалидность при псориазе

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail.

Только для подписчиков.О том КОГО можно привлекать к субсидиарке непосредственно в банкротстве, ЗА ЧТО и КАК — мы подробно писали вот . Тех же самых лиц и по тем же самым основаниям можно привлекать и без банкротства (юридически правильно будет говорить «вне рамок дела о банкротстве»). Но вот алгоритм действий будет уже другой.В общем случае, поведение кредитора зависит от текущего состояния Должника и строится по одному из следующих сценариев:1) Должник не находится в банкротстве и«живой»(числится в ЕГРЮЛ)В этом случае вы просуживаете свои требования.

Имея на руках вступившее в законную силу решение суда, подаете заявление о банкротстве Должника. Суд просит вас внести на депозит сумму, покрывающую банкротные расходы, или предоставить соответствующее гарантийное письмо. Вы осознанно и целенаправленно отказываетесь от этой прекрасной возможности.

Суд прекращает рассмотрение дела «в связи с отсутствием финансирования».

Готово! У вас появилось право подавать заявление о привлечении к субсидиарке насоливших вам лиц.2) Банкротство должника идет полным ходомЕсли процедуру запустил сам должник или иное третье лицо (не вы), то тут критически важно, чтобы суд учел ваши требования, пока банкротство не завершилось.

Для этого вы подаете в Арбитражный суд заявление о включении своего долга в реестр требований кредиторов (или за реестр). После рассмотрения ваших требований и публикации соответствующего судебного определения у вас появляется право подавать на субсидиарку. Это можно делать как непосредственно в банкротной процедуре, так и после ее завершения / прекращения.Для дальнейшего повествования важно понять, в чем отличие «завершения» от «прекращения».В первом случае — «завершение» — банкротство заканчивается в связи с проведением всех необходимых мероприятий.

Это значит, что все существующие долги компании списываются, а в ЕГРЮЛ вносится запись о ее ликвидации.Прекращение же процедуры означает, что банкротство отменяется и компания восстанавливается в том же юридическом статусе, в котором она была до его начала, и может продолжать вести свою деятельность.А дальше варианты для медленных (или просто богатых) кредиторов:3) Банкротство должника завершеноКогда вы наконец-то собрались «потрясти» своего должника, выяснилось, что его банкротство уже завершено: на сайте Арбитражного суда висит соответствующее определение.

Естественно, ни в какой реестр требований вы не заявлялись. В этом случае надо поднять правую руку вверх и со словами: «Да и хер с ним…», резко бросить ее вниз.

После чего, с чистой душой и спокойным сердцем, можно продолжать заниматься делами, от которых вы не могли оторваться до сего момента.4) Банкротство должника прекращеноОпять же, к моменту, когда вы проснулись, должник успел начать банкротство, но не успел его закончить: суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В этом случае проверяем ЕГРЮЛ. Если в нем нет записи о ликвидации юридического лица по каким-либо иным причинам, то вы имеете дело с полноценным, «живым», юр.

лицом. Переходим к пункту 1 нашего повествования (см. выше).5) И последний возможный вариант: должник ликвидированНе важно, что было до этого момента. Важен сам факт: в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Должника.

В этом случае надо разобраться по какой причине было вычеркнуто юридическое лицо.Если это была принудительная ликвидация по решению налоговой, то забываем о субсидиарке по банкротным основаниям и начинаем работать по закону об ООО. Как это сделать — читаем и .Если же компания была ликвидирована добровольно по решению ее участников, то для того, чтобы предъявить ей претензии, надо будет в судебном порядке добиться отмены записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (восстановить компанию) и затем переходить к пункту 1. Но если процедура ликвидации проведена без нарушений, то проще будет проделать фокус с рукой: вверх-вниз-волшебная фраза-живем дальше.Так выглядит ситуация в общем и целом.

Но в ней есть миллион исключений, нюансов и деталюшек. Благодаря этому кредиторы в большинстве случаев и проигрывают такие простые и очевидные (по их мнению) иски, поданные вне рамок дела о банкротстве.Далее мы начнем погружаться в эти самые детали, но будем делать это только для первых двух случаев (пункт 1 и 2): когда Должник «жив», а кредитор не тупит и готов вести активную работу.До подачи иска кредитору надо разобраться с тремя чрезвычайно важными вопросами:1) Кого можно привлекать вне рамок дела о банкротстве: кто относится к КДЛ?Тут все просто. КДЛ всегда одни и те же: что для заявлений, поданных вне рамок дела о банкротстве, что и в самом банкротстве.

Их список .2) За что можем привлекать: основания, которые нужно будет доказать?Здесь пока тоже все легко: основания для привлечения ничем не отличаются от обычных банкротных дел, подробно они расписаны и могут быть сформированы в 3 большие группы:№1. Действия/бездействия КДЛ, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.№2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т.

д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.№3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом 1-месячный срок.3) Как привлекаем: алгоритм действий?А вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, что возможности кредитора вне рамок дела о банкротстве сильно зависят от того, по каким основаниям он собирается подавать заявление о привлечении к СО.

Оставьте свою электронную почту , и мы вышлем вам выдержки из закона.

От заявляемых им оснований будет даже зависеть, имеется ли у кредитора право на подачу иска и иные процедурные моменты, которые ему надо обязательно соблюсти.Всю информацию мы свели в наглядную таблицу, которую вы можете найти в статье .После того, как заявление правильно составлено и подано с соблюдением всех процессуальных моментов, остается его только выиграть. И если смотреть судебную практику, 80% кредиторов этой цели не достигают.

Из своего опыта могу сказать, что причины здесь две: первая — жадность, вторая — лень.Как это работает?Да все просто. Подать заявление недостаточно. Его еще надо грамотно обосновать.

Делается это путем сбора соответствующих доказательств. Причем в зависимости от заявленных оснований доказательства будут разные.

Например:

  1. если предъявляете несвоевременную подачу заявления о банкротстве, то должен быть экономически обоснованный расчет, в какой момент должник стал неплатежеспособным и с какой даты отсчитывать месяц на подачу.
  2. если вменяете искажение бух.отчетности, то нужно доказывать причинно-следственную связь между этим искажением и наступлением у вас ущерба. В противном случае это будет не искажение, а описка, не имеющая тех последствий, которые вам нужны;
  3. если вы хотите спросить с бенефициаров должника за действия/бездействия, которые привели к состоянию неплатежеспособности, то нужно показывать суду вывод активов, совершение сделок по нерыночным ценам, искусственное наращивание задолженности и т.д.;

Все эти рассуждения должны подкрепляться конкретными документами: бухгалтерской отчетностью, договорами, данными из Росреестра и ГИБДД, выписками по банку должника и т.д. Причем документы эти должны быть получены легально, чтобы они имели силу в процессе.Возможны 2 варианта развития событий:Первый. Кредитор подает заявление о привлечении к субсидиарке после получения отказа в ведении банкротства.Заявление подается голенькое, с «размышлениями на тему», но без соответствующих доказательств.

Кредитор радостно потирает руки: «Удачно это я так сэкономил на зарплате арбитражного управляющего! А все, что надо — мы истребуем через суд!».Суд смотрит на пачку ходатайств об истребовании доказательств и мягко намекает: «А вы в курсе, ребята, что компания у нас не в банкротстве, на нее еще распространяются законы о сохранении коммерческой тайны, в том числе по банковским операциям? Будьте добры обосновать, а не затронет ли мое решение об истребовании нужных вам доказательств интересов Должника».В 90% случаев такие разговоры заканчиваются отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарке.

А жадный кредитор лишается второго шанса предъявить свои требования к тем же лицам.Второй. Кредитор дожидается, пока Должник уйдет в банкротство и включается в его реестр требований кредиторов.Дальнейшая активность сходит на нет.Здесь логика уже другая: «Есть арбитражный управляющий, пусть он и пашет. Да и остальные кредиторы наверняка не дремлют — будут его контролировать, чтобы он и сделки проработал, и к субсидиарке привлек».По итогу арбитражный управляющий, назначенный от «дружественного» к должнику кредитора, по-быстрому завершает процедуру банкротства.

А наш кредитор просыпается, только когда получает от суда соответствующую бумагу.Дальше чаще всего следует пик небывалой активности: подается заявление о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Суд просит представить доказательства. Кредитор бежит знакомиться с банкротным делом, где они должны быть собраны арбитражным управляющим, и обнаруживает там кукиш с маслом.

Он просит суд помочь с истребованием нужных документов. А судья, с тоской глядя на очередного ленивого идиота, спрашивает: «А почему вы в банкротном деле не требовали у арбитражного управляющего их собрать? Почему не принуждали его на собраниях?

Почему не обжаловали его бездействие?».

Затем слушает вялое беканье-меканье и отказывает в удовлетворении иска.Умные ребята собирают фактуру заранее и тратят на это максимум сил, денег и времени. Просто потому, что от этого зависит весь успех операции.

Делается это двумя легальными способами:Первый.

Кредитор возбуждает исполнительное производство.Полномочия пристава в части официального сбора информации сопоставимы с возможностями арбитражного управляющего. Он собирает всю фактуру по должнику, а грамотный кредитор ему активно в этом помогает.По итогу формируется толстая пачка документов. Легализовать их в рамках арбитражного процесса — техническое дело на 5 минут.

И вот судья без трат своего времени получает все, что нужно для принятия правильного решения.Пример того, как работают прошаренные кредиторы, можно почитать . В этом деле мы были на стороне должника, но за счет грамотного подхода кредитора к сбору информации смогли отбить его от субсидиарки только в апелляции.Второй. Кредитор подает на банкротство, но не отказывается от финансирования, а целенаправленно вводит процедуру наблюдения.Назначенный по его заявлению арбитражный управляющий получает доступ к банковским счетам, бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, данным Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора и т.д.

Активная работа в течение 6 месяцев заканчивается подготовкой финансового анализа, который обычно выявляет много чего интересного…После проведения фин. анализа кредитор может зафиксировать свои расходы: арбитражник снимается с процедуры, а у взыскателя и суда остается подробный компромат.Если «своего» арбитражного управляющего назначить не получилось, то грамотный кредитор «шкурит» чужого АУ.

И добивается от него сбора всей необходимой ему информации.Дальше подается заявление о привлечении к субсидиарке.

В его основу кладутся собранные документы. Дело в шляпе.А вот и пример, когда в банкротстве кредиторы заняты делом.Итак, в марте 2018 года завершилось конкурсное производство по делу «РЭУ-51 района Сокольники». Как оно и положено, большая часть долгов осталась не погашенной.

В данном случае долги были перед «МОЭК». Проанализировав ситуацию, МОЭК посчитал основанием для привлечения к субсидиарке непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника.Кто читает нас постоянно, тот знает, что гендиректор — первый, кто попадает под раздачу в вопросах привлечения к субсидиарке. В этом случае под нее попала Модова.В своем отзыве она сообщала, что должность гендира занимала всего 1 месяц.

А также настаивала на отсутствии документов, которые бы как-то сказались на положении компании. В доказательство она предоставила копию решения акционера о назначении ее на должность временно исполняющего обязанности гендира без права подписания документов.Тем не менее, МОЭК в банкротной процедуре не спал и был хорошо подготовлен. В обоснование своей позиции они представили следующие доказательства:Трудовая книжка.

Утверждение Модовой об отсутствии доступа к финансовой документации противоречило записи в ее трудовой книжке о том, что она занимала должность главного бухгалтера Должника аж с февраля 2013 года.Занимаемая должность.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что должность директора она занимала с 28.01.2015 по 06.02.2018, т.е.

почти три года. Модова не предоставила оригинал документа о временном назначении ее на должность гендира, а значит, были весомые основания сомневаться в его подлинности.Фактическое исполнение обязанностей гендира. МОЭК предоставил суду заверенные копии актов приемки-передач за 2015 год, которые были подписаны Модовой как генеральным директором.Утрата актива. По данным бух. отчетности за 2014 год, у компании была дебиторская задолженность на 23,4 млн руб.

Но Модова не передала конкурсному необходимую документацию, что не позволило ее взыскать и повлияло на объем конкурсной массы.Этих доказательств хватило, чтобы привлечь Модову к субсидиарке.Оставьте свою электронную почту , и мы вышлем вам судебный акт по этому делу.Чтобы повысить шансы на привлечения КДЛ к субсидиарке, рекомендую придерживаться следующего плана:Шаг 1: Определиться с основаниями для привлечения к СОМы уже напомнили 3 основных группы оснований для привлечения к СО.

Важно понять, какие именно подходят в вашей ситуации.

И далее плясать от них.Шаг 2: Проверить наличие у вас права на подачу заявления вне рамок дела о банкротствеОбщий принцип здесь такой: надо либо принять участие в банкротной процедуре как конкурсный кредитор, либо подать заявление о банкротстве и отказаться от финансирования.

А если вы все проспали, то зачем делать ненужные телодвижения?Шаг 3: Проверить не истек ли срок для подачи искаВряд ли такое возможно, что вы не будете иметь претензий к Должнику на протяжении 3 лет. Но если это случилось, готовьте ходатайство о восстановлении срока и подкрепляйте его документами.Шаг 4: Собрать фактуру, железобетонно подкрепляющую ваши предположенияИспользуйте судебных приставов или вводите наблюдение, чтобы собрать первичные документы, бухгалтерскую отчетность, справки из гос.органов, движение денег по счетам.

Это реально решает! На худой конец хотя бы оформите у нотариуса показания свидетелей. А если чувствуете, что это все вам как-то не по душе, то вам в помощь: найдем, обоснуем, выиграем.Шаг 5: Оформить заявление и подать в суд, соблюдая формальную сторону делаСледуйте нормам АПК с учетом соответствующих статей закона о банкротстве.Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте . Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.__Игумнова Аннастарший партнер «Игумнов Групп», эксперт по сохранению активов, юрист-судебникСпециализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период.

Судебная защита интересов добросовестного приобретателя.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+